Dans une société anonyme fermée (société par actions simplifiée) iranienne ayant un conseil d'administration de 5 membres, les détenteurs de 20 % des actions élisent un membre du conseil. Quelque temps plus tard, la majorité estime que ce membre porte préjudice à l'entreprise. Ils convoquent une assemblée générale ordinaire réunie extraordinairement et, à la majorité absolue (50 % + 1), révoquent le membre élu par la minorité, en le remplaçant selon eux par un membre suppléant.
La question principale : En supposant que les statuts soient silencieux, l'assemblée générale ordinaire a-t-elle le droit de révoquer un membre élu par la minorité à la majorité absolue (50 % + 1) ?
Nous sommes confrontés à une contradiction apparente entre la « philosophie de la loi » et la « lettre de la loi » dans le droit des sociétés iranien :
La lettre de la loi (autorisant la révocation) : L'article 107 du projet de loi d'amendement du Code de commerce stipule de manière générale que les membres du conseil d'administration « peuvent être révoqués en tout ou en partie ». L'article 88 stipule également que les décisions de l'assemblée générale ordinaire sont « toujours » valables à la « majorité de la moitié plus un » (sauf pour l'élection des administrateurs et des inspecteurs), ce qui soumet logiquement la révocation à cette même majorité.
La philosophie de la loi (protection des droits de la minorité) : L'article 88 (la section sur le vote cumulatif) a été explicitement promulgué pour protéger les droits de la minorité dans l'élection des administrateurs.
Une lecture combinée superficielle de ces articles conduit à un résultat illogique : supposez qu'aujourd'hui, lors de la réunion pour élire les administrateurs de la société, les propriétaires de 80 % des actions ne puissent pas empêcher le représentant des 20 % d'entrer au conseil (en raison de l'obligation du vote cumulatif). Mais demain, lors d'une réunion de révocation, les propriétaires de 51 % des actions pourraient retirer ce même représentant du conseil, annulant ainsi de fait le droit de la minorité que le législateur a reconnu dans le processus électoral.
Analyse personnelle : Raisonnement par l'absurde dans le conflit entre élection et révocation
Il semble que l'acceptation de la compétence de l'assemblée pour révoquer à la majorité absolue (50 % + 1) soit un exemple clair de « fraude à la loi » et une neutralisation complète de l'intention du législateur à l'article 88.
Utilisons une analogie inférée et un raisonnement par l'absurde :
Quelqu'un accepterait-il que, dans le processus d'élection des membres du conseil d'administration, l'assemblée générale ordinaire se réunisse et dise : « Aujourd'hui, nous n'élisons que le premier administrateur » et l'élise avec 51 % des voix, puis tienne une autre réunion la semaine suivante pour « élire le deuxième administrateur », et ainsi de suite, en élisant tous les membres avec 51 % ? Absolument pas. Un tel processus est absurde car il contourne le mécanisme du « vote cumulatif » de l'article 88 (qui vise à protéger les droits de la minorité) et permet à la majorité de 51 % de s'emparer de « tous » les sièges.
Dès lors, dans le processus de révocation, comment peut-on accepter que cette même assemblée générale ordinaire se réunisse et dise : « Aujourd'hui, nous ne révoquons que le cinquième administrateur (le représentant de la minorité) » et le révoque à la majorité de 51 % ? Et demain, sans doute, le quatrième administrateur ?
Ces deux scénarios sont de nature identique. Tous deux permettent à la majorité d'annuler l'intention du législateur à l'article 88 en fragmentant le sujet (que ce soit dans l'élection ou la révocation).
Si l'élection « un par un » est nulle et constitue un cas de fraude à la loi, alors logiquement, la révocation « un par un » doit également être nulle par le même raisonnement. Cela signifie que le législateur n'a pas pu agir de manière si contradictoire en accordant un droit à la minorité d'une main (article 88) et en permettant immédiatement à la majorité de retirer complètement ce même droit de l'autre main (articles 107 et 88).
La logique exige que, indépendamment de la lettre de la loi, le processus de révocation suive le même mécanisme que celui par lequel les administrateurs ont été élus.
Écrit par Reza Bastani Namaghi
Retour à l'accueil
