En 2023 (l'année 1402 du calendrier iranien), en raison de mon engagement en tant qu'avocat dans plusieurs entreprises, j'ai remarqué une grave contradiction dans les décisions des tribunaux concernant les dommages-intérêts pour retard de paiement des créances des travailleurs. J'ai signalé ce problème à l'honorable président de la Cour suprême d'Iran et au procureur général.
En général, sur la base d'une induction incomplète que j'avais menée, les cours d'appel de la province de Téhéran avaient quatre approches différentes quant au point de départ du calcul des dommages-intérêts pour les créances des travailleurs :
Certains tribunaux (comme la 44e chambre) ne considéraient fondamentalement pas les créances des travailleurs comme une « dette » et n'estimaient pas que le travailleur avait droit à des dommages-intérêts.
Certains (comme la 62e chambre) considéraient le point de départ comme le moment où la réclamation du travailleur était établie.
Certains (comme la 35e chambre) utilisaient la date de prononcé du verdict de la Commission de règlement des litiges (la décision finale de l'inspection du travail) comme critère.
Certains (comme la 56e chambre) considéraient que le point de départ était le moment où le titre exécutoire était émis par le système judiciaire.
Quelle était l'opinion du procureur général ?
Entre-temps, l'avis de l'honorable procureur général d'Iran, qui a également été lu lors de la session de l'Assemblée générale, était très précis, équitable et similaire à l'avis de la 62e chambre de la cour d'appel. Citant l'apparence de l'article 522 (du code de procédure civile iranien), il a déclaré que le point de départ des droits du travailleur était la « date de la demande » (dans le pire des cas, la date de soumission de la requête à l'inspection du travail). Ce point de vue était cohérent avec les réalités économiques et juridiques.
Quelle a été la décision de la majorité des juges de la Cour suprême ?
Malheureusement, les juges de l'Assemblée générale de la Cour suprême d'Iran ont adopté un point de vue différent dans l'arrêt de principe 858 et ont déterminé que le point de départ du calcul des dommages-intérêts était la « date à laquelle la décision de l'inspection du travail devient définitive », à l'instar de la 35e chambre de la cour d'appel.
Critique de l'approche des juges de la Cour suprême :
Cette décision, bien qu'elle accepte le principe de l'octroi de dommages-intérêts (contrairement à la décision de la 44e chambre), est hautement critiquable du point de vue de la justice et de la protection des droits des travailleurs :
L'objectif du législateur dans l'article 522 est de compenser la baisse de la valeur de l'argent du créancier en raison du refus de payer du débiteur. Dans les conditions inflationnistes actuelles de l'Iran, le processus d'examen au sein des commissions de diagnostic et de règlement des litiges de l'inspection du travail prend souvent plus d'un an. Selon l'arrêt 858, le travailleur ne recevra aucune compensation pour la forte dépréciation de son argent pendant toute cette longue période, qui était d'au moins 32 % selon le taux d'inflation officiel en 2024 (1403 dans le calendrier iranien).
La décision de l'inspection du travail ne « crée » pas la dette de l'employeur ; elle la « découvre ». Cette décision confirme en fin de compte que l'employeur était redevable envers le travailleur depuis le tout début (par exemple, depuis le moment où les salaires n'ont pas été payés). Pourquoi le travailleur devrait-il payer le prix du retard de l'employeur ainsi que du retard dans la procédure judiciaire dans laquelle il n'a joué aucun rôle ?
L'arrêt de principe 858 permet pratiquement à l'employeur de faire des affaires et de faire des profits avec l'argent qui constitue le salaire du travailleur pendant la période d'examen ; mais au moment du paiement au travailleur, il n'a à payer que le montant en rials de l'année précédente.
Conclusion :
L'arrêt de principe 858 était une occasion de rendre la justice en confirmant l'avis du procureur général et en calculant les dommages-intérêts à partir de la date de la demande. Cependant, la décision actuelle, bien qu'elle ait mis fin à une partie du litige, a dans la pratique privé les travailleurs d'une véritable compensation et placé le fardeau de l'inflation causée par les retards de procédure sur la partie la plus faible de la relation (le travailleur). Malheureusement, dans cette procédure, le contrevenant tirera profit de son infraction. Il faut espérer que cette approche sera reconsidérée.
Écrit par Reza Bastani Namaghi
Retour à l'accueil
